LOGIAS & SION II

“Nuevo Orden Secular”. de los Illuminati.
« Respuesta #80 en: 19:49 – Lunes, 27 de Octubre de 2008 »
Son las pequeñas ventajas que proporciona el hecho de estar en varios sitios a la vez.

La logia B’naï B’rith constituye el núcleo central de una vasta red de sociedades afines que se mueven en su órbita y que confluyen en ella. Entre las más relevantes figuran el American Jewish Committee, el American Jewish Congress y la Conference of Presidents of Mayor American Jewish, que agrupa, a su vez, a unas cuarenta asociaciones judío-americanas. Mención aparte merecen el World Jewish Congress y el American Israel Public Affairs Committee, sin duda las más poderosos e influyentes sociedades de toda esa red.

El World Jewish Congress, o Congreso Judío Mundial, tiene su sede central en Nueva York, y cuenta con delegaciones en setenta países del mundo. Solamente en Estados Unidos su red organizativa aglutina a treinta y dos organizaciones anexas y publica siete diarios. Esta poderosa entidad está presidida en el presente por Edgar Bronfman, magnate del sector vitivinícola y de la industria cinematográfica.

El trust Bronfman posee el 15% de la Time Warner y es accionista mayoritario de la MCA-Universal, la más importante productora cinematográfica y televisiva estadounidense del momento. Por otro lado, el consejero especial de Edgar Bronfman en la MCA es Michel Ovitz, miembro también del Congreso Judío Mundial y director de la Creative Artist Agency, primera agencia de contratación artística de Hollywood.

En cuanto al American Israel Public Affairs Committee, se trata de uno de los grupos de presión más poderosos y discretos de los Estados Unidos.

Roman Catholic Bishop Richard Williamson on 9-11 being an inside job

En línea
Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo

Así lo reflejaba sin ambages en su número 407 (junio 1991) la revista L’Arche, órgano oficial del Frente Nacional Judío Unificado:

“El American Israel Public Affairs Committee es un lobby extraordinariamente potente, literalmente capaz de destruir la carrera pública de cualquier político anti-israelí”.

Conviene decir que este tipo de lenguaje directo y explícito sobre el tema tabú que ahora nos ocupa es prácticamente privativo de las publicaciones judías.

Estos son, a grandes rasgos, los más descollantes engranajes de una poderosa maquinaria cuya presencia en las altas esferas políticas estadounidenses veremos a continuación. Y una vez más, ante la imposibilidad material de efectuar un recorrido exhaustivo en el tiempo, lo más apropiado será ceñirse al momento presente.

Re: INFLUENCIA DE LOS SABIOS DE SIÓN EN EL“NUEVO ORDEN MUNDIAL”.
« Respuesta #99 en: 20:01 – Jueves, 04 de Marzo de 2010 »
Previsiones para 2010: Transición desde la Globalización hacia el Gobierno Mundial
[/b]

En línea
Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos
Centrándonos, pues, en la actual Administración Clinton, he aquí un breve resumen de dicha presencia.

De los doce integrantes del Consejo Nacional de Seguridad, organismo sobre cuya importancia no será preciso extenderse, seis proceden de la oligarquía judía estadounidense:

Samuel Berger, vicepresidente del Consejo

Martin Indik, responsable del área de Oriente Medio

Don Steinberg, director del área africana

Richard Feinbert, al frente del departamento de Hispanoamérica

Stanley Ross, jefe del departamento de Asia

Dan Schifte, director del departamento de Europa Occidental

En los servicios de asistencia y asesoramiento a la Presidencia del gobierno figuran:

Abner Mikve, en calidad de Attorney (Fiscal) General

Ricky Seidman, como responsable de la agenda presidencial

Phil Leida, jefe adjunto del Estado Mayor

Robert Rubin, consejero de Economía

David Heiser, director del servicio de Prensa

En el Departamento de Estado la lista es numerosísima, pudiendo subrayarse los nombres de:

Peter Tarnoff, subsecretario de Estado

Lawrence Summers

Mans Kurtzer

Dennis Ross

Jehuda Mirski

Tom Miller

Otros altos cargos dignos de mención son:

Rehm Emmanuel, consejero personal y eminencia gris de Clinton

Miky Kantor, ministro de Comercio

Robert Reich, ministro de Trabajo

Cotie Stuart Eizenstat, embajador ante la CEE

Louis French, director del FBI

Madeleine Albright, embajadora en la ONU

Laura Tyson, al frente del Consejo Económico

A la vista de esta realidad, y en su calidad de buen conocedor de los entresijos de la política estadounidense, éstos eran los comentarios vertidos sobre el particular por un destacado analista político en cierto medio informativo:

“Hace algunas semanas, el rabino de la sinagoga Adath Yisraël, de Washington, pronunciaba un sermón en el Centro Cultural y Político judío en el curso del cual celebró el hecho de que los judíos norteamericanos tomen parte en las decisiones políticas a todos los niveles de la Administración Clinton, señalando textualmente que los Estados Unidos no son un Gobierno de goyim (no-judíos), sino una Administración donde los judíos participan enteramente en las decisiones políticas a todos los niveles”.

En línea
Scientia
Administrador

Re: “Nuevo Orden Secular”. de los Illuminati.
« Respuesta #81 en: 19:49 – Lunes, 27 de Octubre de 2008 »
Tras pasar revista al panorama político estadounidense y subrayar explícitamente la influencia en el mismo del lobby judío, el citado analista añadía:

“La influencia sionista no sólo se manifiesta en el ámbito político. También es considerable en los medios de comunicación, donde un gran número de responsables de programas televisivos, así como la mayor parte de los redactores jefes, corresponsales y comentaristas son judíos…. La misma preeminencia se encuentra en las instituciones universitarias, en los centros de investigación, en los servicios de seguridad, en la industria cinematográfica y en los medios artísticos y literarios”.

Naturalmente, todos estos comentarios no pueden ser más que infundíos malintencionados de algún elemento fascistoide y antijudaico, como diría cualquier “bien-pensante” de pesebre al uso.

En efecto, el autor de los mismos fue el analista hebreo Bar Yosef, colaborador del rotativo israelí Maariv, en cuyo número del 2-9-1994 apareció su artículo.

LA COMISIÓN TRILATERAL ESTÁ DIRIGIENDO EL GOBIERNO MUNDIAL
« Respuesta #82 en: 22:48 – Viernes, 07 de Noviembre de 2008 »
LA COMISIÓN TRILATERAL ESTÁ DIRIGIENDO EL GOBIERNO MUNDIAL NEOCOLONIAL
by WI-RAM-KOSH Monday, May. 01, 2006 at 8:03 PM
politologia_1@hotmail.com

Trata sobre La Comision Trilateral y El Futuro Gobierno Mundial Neocoloniai. La Comision Trilateral es una Organizacion del Poder Real Imperial-Mundial-Global-Planetario.

LA CABEZA DE LA SERPIENTE VENENOSA ES TRIANGULAR

La Serpiente Venenosa de Zión simboliza la estrategia de colonización, el secretismo. La Cabeza de la Serpiente Venenosa es Triangular. Desde el vértice, la Cúpula (Pirámide del Poder Real-Illuminati-Kuarz) Judía-Rabínica-Talmúdica Gobierna la Bipolaridad, entendida como el “divide y vencerás-reinarás”. Un Estado dentro del Estado que opera subterráneamente, con una economía que conspira abriendo brechas y desaguaderos al presupuesto oficial.

La Cúpula Judío-Rabínica-Masónica (Cabeza Triangular de la Serpiente Venenosa de Sión) manipula secretamente los hilos del Poder Real Planetario: gobierno y oposición, comunismo y capitalismo, oriente y occidente, este y oeste, judíos y árabes, pro y anti de la industria de la droga, guerrilla y democracia, sociedades secretas, masonería, opus dei, medios de financiamiento y comunicación, industrias alimenticias, farmacéutica y medicina privada (Lc 4: 5-6). Es la astucia de la serpiente satánica.

********
La Izquierda–Derecha y Globalismo-EtnoNacionalismo son dos instrumentos del Juego de Ajedrez IdeoPolítico-Económico del Imperialismo Judío-Rabínico-Masónico-Sionista de EEUU.

Re: INFLUENCIA DE LOS SABIOS DE SIÓN EN EL“NUEVO ORDEN MUNDIAL”.
« Respuesta #90 en: 10:49 – Martes, 31 de Marzo de 2009 »
Alex Jones – Zeitgeist: Propaganda del Nuevo Orden Mundial

Re: INFLUENCIA DE LOS SABIOS DE SIÓN EN EL“NUEVO ORDEN MUNDIAL”.
« Respuesta #83 en: 22:58 – Viernes, 07 de Noviembre de 2008 »
LA COMISIÓN TRILATERAL ESTÁ DIRIGIENDO EL GOBIERNO MUNDIAL
Por: Joey Dauben

El banquero mundial, David ROCKEFELLER es muy claro al decir: Los estados, los pueblos, los gobiernos y las economías de todas las naciones deben servir a los intereses de bancos multinacionales y a las corporaciones. En el libro de ROCKEFELLER, “La Comisión Trilateral y la planificación de la Élite para la administración Mundial, (escrito por Holly Sklar, pero bajo la dirección Rockefeller), ROCKEFELLER no esconde el hecho que su red de organizaciones, bancos, corporaciones o el accionar de los gobiernos están al antojo de su influencia financiera.
Los dueños y gerentes de las corporaciones trilaterales globales, el libro declara, “ven al mundo entero como su fábrica, granja o patio de recreo.” La historia, dice ROCKEFELLER, “muestra que cada uno de los eficientes sistemas internacionales, requieren un custodio.” Y ROCKEFELLER al mismo tiempo declara, mas allá, que hay otras organizaciones que ayudan la causa para el Gobierno Mundial, organizaciones de las cuales él es fundador,: el Grupo Bilderberg y el Concilio en Relaciones Exteriores (CFR), estas son dos notables ejemplos de organizaciones dirigidas por ROCKEFELLER para el Gobierno Mundial.
Incluso los pensamientos de cualquier “sociedad secreta” que trabaja para controlar la política exterior o formar opinión pública, se reúnen con un severo ROCKEFELLER presente: él llama a los profesionales teóricos de conspiración “extremistas.” Esta todo puesto sobre la mesa, dice él. No hay nada que esconder. Sin embargo, también es bueno notar algunas de las pautas de la Comisión Trilateral (TC), tal como son presentadas por Sklar, según el propio Rockefeller.

- Trilateralistas proponen estrategias para el manejo de la dependencia.

Esto es en sí mismo obvio; Baste leer el interior de los libros de Historia norteamericana que nuestros niños están estudiando. Hay mucho por decir sobre la Standar Oil y muchas de las gigantes corporaciones que han dirigido las políticas de Rockefeller (como Ford, IBM).

- Marketing, dicen los Trilateralistas, es como el militarismo – es un medio para manejar los cambios sociales.

¿Mire los principales medios de comunicación (ABC, NBC, CBS, Time, etc.) – ellos son propiedad y operados por miembros de los “Tres grandes” (TC, Bilderbergs, CFR). ¿Ha mejorado nuestro país desde los años sesenta? Temo que no, pero entonces, todo de nuevo, ése es el plan.

- Las corporaciones globales, escribe Zbigniew BRZEZINSKI co-fundador de la Comisión Trilateral y ex funcionario de la administration de Carter – dependen del poder político, económico y represivo, ordenado por la clase gobernante de la nación-estado para mantener un “clima favorable a la inversión”. Y cuando aquellas nación-estados, países o gobiernos no adhieren las demandas de los gloabalizadores, ellos son, en simples términos: “Encárgate de eso” . “Por ejemplo, la Guerra de Vietnam, según la TC, “minó severamente el papel de policía global para capitalismo internacional de los Estados Unidos”.

Las cosas para los globalistas iban perfectamente bien hasta el abrupto cambio de la política de John F. Kennedy – JFK, si usted recuerda, ayudó a “luchar contra el comunismo [TC: guerra por el capitalismo]” pero averiguó cosas que no eran lo que parecían; él le dijo a un grupo de estudiantes de la universidad poco antes de su ejecución que “una grave amenaza asecha al pueblo norteamericano”. Esta amenaza, JFK lo averiguó después, estaba dentro de su propio gobierno. Su decreto para comenzar el retiro de los soldados norteamericanos en Vietnam fue un “no a los globalistas”. Y el resto es la historia.

¿Y que hay sobre Richard Nixon? Nixon y el Ministro de Hacienda, John Connally demolieron unilateralmente el “Bretton Woods System” el 15 de agosto de 1971. Ahora, observadores del gobierno global son puestos en su lugar y los capitalistas del libre-mercado sabrán que el libre comercio es el fluir del dinero, bienes y servicios sin obstrucciones entre los países. El Pacto de Bretton Woods de New Hampshire en 1944 estableció las “capitalistas organizaciones en pro del mundo” Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial y la Federación Internacional para el Desarrollo Mundial – básicamente las instituciones financieras que consolidan nuestra cruzada por el gobierno del mundo.

Bien, Nixon llegó con un plan propio, llamado la “Nueva Política Económica”. Este plan según la TC, favorecía fuertemente nuestra economía doméstica que estaba perdiendo fuerza en la competición del comercio internacional (planes similares a los de Nixon todavía está presentes – por las protestas sudamericanas de los tratados de libre comercio).
Y no demasiado tiempo después de la ventura económica de Nixon, el Washington Post, afiliado con el Grupo Bilderberg de Rockefeller y el CFR, tiraron el Watergate – y sí, el resto es historia.

Cuando gobiernos o los líderes políticos se ponen hostiles, según BRZEZINSKI, co-fundador de la Trilateral, los globalistas “intentan disciplinarlos” a través de “maniobras económicas y políticas”. O, “a través de acciones encubiertas o militares. Esto esta dicho, en el libro “Elite Planning for World Management” – usted puede tomar una copia en su librería local o biblioteca.
No hay ningún secreto sobre esto, gente. Tal como el comunismo, los esfuerzos del Capitalismo Mundial (y que están haciendo un buen trabajo, yo podría agregar) para beneficiar sólo a unos pocos. El Trilateralismo dice que Rockefeller, es el “esfuerzo de las elites gobernantes para manejar la dependencia y la democracia – en casa y en el extranjero.” Y según la vistas de él, su plan está funcionando.

Joey Dauben es un reportero para The Ellis County Press, un periódico semanal independiente situado a 20 millas al sur de Dallas, Texas. Él puede localizarse en http://www.joeydauben.com

Re: INFLUENCIA DE LOS SABIOS DE SIÓN EN EL“NUEVO ORDEN MUNDIAL”.
« Respuesta #84 en: 13:48 – Domingo, 09 de Noviembre de 2008 »
Critica social. Sumisión Voluntaria… ¿Aceptas?
[/b]
Alex Jones – Zeitgeist: Propaganda del Nuevo Orden Mundial

En línea
Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo

No sabia donde meterlo… y decidí meterlo aquí…. Ya me contareis qué os parece

Re: INFLUENCIA DE LOS SABIOS DE SIÓN EN EL“NUEVO ORDEN MUNDIAL”.
« Respuesta #85 en: 15:53 – Lunes, 10 de Noviembre de 2008 »
America, de la libertad al fascismo

Re: INFLUENCIA DE LOS SABIOS DE SIÓN EN EL“NUEVO ORDEN MUNDIAL”.
« Respuesta #86 en: 11:39 – Mircoles, 10 de Diciembre de 2008 »
El dinero es deuda

Re: INFLUENCIA DE LOS SABIOS DE SIÓN EN EL“NUEVO ORDEN MUNDIAL”.
« Respuesta #87 en: 17:22 – Lunes, 19 de Enero de 2009 »
El “nuevo orden mundial”, según Kissinger

Alfredo Jalife-Rahme

En vísperas del ascenso al poder de Obama, Heinz Alfred (alias Henry) Kissinger confiesa la “gravedad” de “las crisis financiera e internacional”, que “constituyen una oportunidad única para la diplomacia creativa”, cuando el “colapso (sic) financiero representa un golpe mayúsculo a la posición de Estados Unidos” (International Herald Tribune, 12/1/09).

Comenta que las “prescripciones para un orden financiero mundial” de Estados Unidos “generalmente no han sufrido desafíos”, mientras sus “juicios políticos seguido han sido controvertidos”.

A diferencia de antaño, “ahora se ha difundido la desilusión (sic) con el manejo de Estados Unidos” en materia financiera, cuando la “magnitud de la debacle imposibilita al resto del mundo refugiarse más detrás del predomino de Estados Unidos o sus fracasos (sic)”.

Pregona que “cada país tendrá que revaluar su propia contribución a la crisis prevaleciente” en forma “independiente” (sic), en la medida de lo posible, con la salvedad de confrontar la realidad de que sus “dilemas pueden solamente ser controlados por la acción común”.

¿Quién define la “acción común”? ¿No será que el insolvente Estados Unidos busca que lo rescate parasitariamente el “resto del mundo”, as usual?

Resalta lo expresado siempre por Bajo la Lupa: el verdadero poder de Estados Unidos se finca(ba) más en su dominio financiero que en su poder económico, militar o cultural (v. gr. el espejismo del “poder blando” de Joseph Nye, cuyo corolario es la intoxicación propagandística por el cine de Hollywood).

Así las cosas, es urgente que el BRIC (Brasil, Rusia, India y China), al unísono con Europa continental, se consagre de tiempo completo a estructurar un nuevo paradigma financiero multipolar más armónico para la humanidad.

Nadie se salvará, incluyendo los “países más ricos”, quienes “confrontarán recursos reducidos”: cada uno “tendrá que redefinir sus prioridades nacionales” y un “orden internacional surgirá”, siempre y cuando “emerja un sistema de prioridades compatibles”.

¿Y si resulta que las “prioridades nacionales” son “incompatibles” e “irreconciliables” con la otrora superpotencia unipolar? Pues entonces advendrá el “caos” y la “fragmentación desastrosa”, para no decir la guerra, cuyo espectro deja entrever, en caso del retorno del mercantilismo decimonónico.

Expone la instantaneidad de las comunicaciones y la simultaneidad del colapso del sistema financiero internacional (nota: provocado por la banca anglosajona) con varias “crisis políticas en el globo”.

Comenta la “estrecha correlación de las crisis financiera y política”, ya que el auge “exuberante” de la globalización financiera fracturó la “organización económica y política del mundo”.

Confiesa que el colapso financiero “expuso el espejismo” (¡súper-sic!) de la globalización económica y sus pretendidos “axiomas” sobre el “mercado global autorregulado”.

¿A poco Kissinger se comió esa historieta? ¿No fue, acaso, la globalización financiera el óptimo método de control y dominio del “resto del mundo” por el unilateralismo de Estados Unidos, carente de “acción común”?

Muy a destiempo, ahora nos sale con la “ausencia de instituciones globales”? ¿Y los disfuncionales FMI, Banco Mundial, OCDE, BID y tutti quanti, no constituyeron, acaso, las correas de transmisión del poder unilateral de la globalización financiera de Estados Unidos?

Acepta que los “rescates” han sido de corte “nacional” más que “global”. Pues sí: el nacionalismo y el regionalismo son inversamente proporcionales a la globalización financiera de Estados Unidos.

Pontificador cual es su costumbre, aboga por “reglas generales” para instaurar el nuevo orden internacional con el fin de “armonizar los sistemas político y económico” en una de dos maneras: “creación de un sistema político internacional regulatorio con el mismo alcance del mundo económico; o reducción de las unidades económicas a un tamaño manejable por las estructuras políticas existentes, que llevaría a un nuevo mercantilismo quizá (sic) de unidades regionales”.

¿La deglución darwiniana de los pequeños por los gigantes significará la “reducción de unidades económicas”?

Su preferencia: algo parecido a “un nuevo Bretton Woods”, donde el “papel de Estados Unidos será decisivo (sic)”.
El dinero es deuda

En línea
Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo
A no ser por la vía militar, ¿de cuándo acá un país insolvente impone su cosmogonía reduccionista?

Si se reconcilian la política y la economía (la añeja “economía política” de la escuela francesa), ¿dónde quedarán, entonces, las depredadoras finanzas anglosajonas?

El casi nonagenario Kissinger, muy cercano a Israel, mueve el petate del muerto del “terrorismo jihadista”, que deberá “configurar la preocupación común de la mayoría (¡súper-sic!) de los países”, al unísono de la crisis económica, para forjar “una estrategia común”, que deberá incorporar “nuevos temas como la proliferación nuclear, la energía y el cambio climático”, que “no tienen solución nacional ni regional”.

Queda claro que Estados Unidos buscará imponer con subterfugios, eufemismos y neologismos la agenda global, para sacar ventaja competitiva de su tecnología de punta.

Acepta que la “Alianza Atlántica dependerá más de políticas comunes que de los procedimientos acordados” y evoca el carácter “conflictivo” y “sustancial” de la relación con Europa, por lo que se inclina por una nueva alianza en el Pacífico, donde China sería uno de los pilares con Estados Unidos para establecer un “nuevo orden económico global”.

Evita abordar el “nuevo orden político”, cuando sus ausencias freudianas evocan más de lo perceptible: nunca cita a Rusia, ni el papel que devengaría con Europa en el nuevo orden “político”. En este contexto, Kissinger fractura su pretendido “nuevo orden mundial” al impulsar la alianza económica con China, mientras oculta la dimensión geopolítica euroasiática (v. gr. Rusia y Europa continental).

Recuerda que la relación con China se inició como “un diseño esencialmente estratégico para compeler a un adversario común” (léase: Rusia).

Advierte que el crecimiento económico de China por debajo del umbral permisible de 7.5 por ciento al año puede provocar “desafíos” a su “estabilidad política”. De allí induce la necesidad de elevar la relación entre Estados Unidos y China a “un nuevo nivel”, con el fin de “configurar relaciones transpacíficas para diseñar un destino común, como fue realizado con las relaciones transatlánticas en el periodo de posguerra, con la salvedad de que ahora los desafíos son más políticos y económicos que militares”.

Coloca en la “alianza económica transpacífica”, cuyos dos pilares son Estados Unidos y China, a Japón, Corea (nota: ¿será la Corea unificada?), India (sic), Indonesia, Australia y Nueva Zelanda, lo cual transluce un nuevo condominio geoeconómico entre la anglosfera y el “patio trasero chino”, más India e Indonesia. Como que suena muy forzado.

En el nuevo orden mundial de Kissinger, sea político o económico, no existe Latinoamérica.

Re: INFLUENCIA DE LOS SABIOS DE SIÓN EN EL“NUEVO ORDEN MUNDIAL”.
« Respuesta #88 en: 12:03 – Viernes, 23 de Enero de 2009 »
Los asesores económicos de Obama

Por Juan Torres López
Hoy publico en El Plural un artículo sobre los asesores y ministros económicos de Obama. La trayectoria neoliberal de los más importantes contrasta mucho con las palabras y la esperanza que ofrece el nuevo Presidente. Ojalá se impongan éstas últimas. Lo trascribo a continuación.

La llegada a la presidencia de Obama ha suscitado esperanza y consuelo. En gran parte está justificado por la movilización ciudadana que lo ha impulsado y también porque es cierto que su lenguaje es muy distinto al que ha presidido la acción política de Bush durante ocho años.

Es de desear que su trayectoria se conforme como una práctica realmente distinta y que se traduzca en políticas que conlleven bienestar y no mayores privilegios para los más ricos que, como el propio Obama ha dejado caer en su discurso de toma de posesión, es lo que ha ocurrido en los últimos años.

Pero no conviene llamarse a engaño porque parece que será muy difícil que Obama camine por sendas muy diferentes a las de antecesores a tenor de los asesores y ministros de los que se está rodeando.

Cuando el ya presidente decía en su discurso que “no nos disculparemos por nuestro modo de vida” me resultaba inevitable no vincular ese propósito aparentemente inocente con las ideas de Laurence Summer, que será el director del Consejo Económico Nacional.
Summers fue Vicepresidente del Banco Mundial en la década del 90 y como tal envió un memorandum el 12 de diciembre de 1991 a las autoridades del banco (que fue filtrado meses más tarde por The Economist) en el que se preguntaba: «Entre nosotros, ¿no debería el Banco Mundial fomentar más la emigración de las industrias sucias a los países menos desarrollados?” La respuesta que daba a esa cuestión era muy clara y taxativa: “una cierta cantidad de contaminación perniciosa debería ser realizada en países con costos más bajos, con menores salarios, por lo que las indemnizaciones a pagar por los daños serán también más bajas que en los países desarrollados”.
En opinión de quien ahora tendrá una influencia decisiva en la política de Obama, “las sustancias cancerígenas tardan muchos años en producir sus efectos, por lo que estos serán menos llamativos en los países con una expectativa de vida baja, es decir, en los países pobres donde la gente se muere antes de que el cáncer tenga tiempo de aparecer”. Además, seguía diciendo, “la preocupación por un agente que causa un cambio en 1 punto en 1 millón en las posibilidades de cáncer de próstata será, obviamente, mucho más elevada en un país en que la gente vive lo suficiente para contraer cáncer de próstata que en un país donde la mortalidad por debajo de los 5 años es de 200 por mil”.

Las ideas reaccionarias de quien va a tener tanta influencia en el gobierno de Obama no se limitan al campo de la ecología. Hace unos meses justificó la escasez de mujeres en puestos jerárquicos en el área de las ciencias y la ingeniería, afirmando que las mujeres se niegan a trabajar muchas horas al día por tener que ocuparse del cuidado de sus hijos y por diferencias genéticas que provocan que los varones tengan mejores notas que las mujeres en ciencia y matemáticas. Y para confirmar sus tesis afirmó que si le daba dos camiones a su hija, los iba a tratar como muñecas y a uno lo iba a llamar mamá y al otro, papá.

Otro economista que tendrá gran influencia es Timothy Franz Geithner, que será el Secretario del Tesoro. A lo largo de su carrera ha trabado con Kissinger, en el Council on Foreign Relations (que financian las más grandes y poderosas corporaciones), en Wall Street y en el Fondo Monetario Internacional, en donde entró de la mano de Paul Volcker en la etapa de limpia de todo lo que oliera a keynesianismo, tal y como ha narrado en alguno de sus libros Joseph Stiglitz.

Su experiencia y la práctica en estos organismos fue la de un convencido neoliberal perfectamente simbiotizado con los intereses financieros más poderosos de Wall Street y que definitivamente pasó la reválida como gobernador del Banco de Nueva York.
Allí no solo facilitó y amparó la difusión de los productos financieros que han provocado la crisis actual sino que tuvo la oportunidad de mostrar sus escasos dotes de adivino cuando afirmaba (lógicamente para favorecer los intereses bancarios) que la difusión de los derivados financieros daría estabilidad a la banca.

Como miembro del llamado “Grupo 30″ ha sido uno de los que ha diseñado la estrategia de creación y difusión de los productos sobre los que se ha basado la especulación financiera de estos últimos años, de modo que cuesta mucho trabajo creer que a partir de ahora asesore a Obama en sentido contrario, para acabar con la “avaricia y la irresponsabilidad” de quienes provocaron la crisis.

Tan relevante ha sido el papel que han jugado hasta ahora estos dos economistas que hasta The New York Times subrayaba hace poco la responsabilidad de ambos en la promoción de los vehículos financieros que han desatado la debacle actual y su afán por salvar, ante todo, a los bancos.

Por otro lado, el nombramiento de Cristina Romer, catedrática de Economía de la Universidad de California-Berkeley, como Directora del Consejo de Asesores Económicos de Obama quizá pueda contrapesar en otra dirección, aunque su papel, en todo caso, será mucho menos influyente que el de los dos anteriores.

Romer es conocida por sus trabajos en los que ha demostrado que las rebajas fiscales propuestas principales por los gobiernos liberales no se consolidan a medio plazo porque en unos cinco años vuelven a producir aumentos en la recaudación fiscal. Esa idea le permite afirmar que la mejor vía para reducir los déficits no es bajar los impuestos (en la confianza de que con menos recursos ser realizará menos gasto) tal y como afirman los liberales. Si bien no se la puede considerar una keynesiana a la antigua, no es tampoco una liberal como los anteriores, por lo que cabría esperar que significara un cierto contrapunto a las tesis más neoliberales que sin duda van a prevalecer en el gobierno económico de Obama, a tenor de la personalidad e ideología de los responsables de su puesta en práctica.
Finalmente, y aunque no sea en el terreno estrictamente económico a ellos habría que añadir a su jefe de gabinete y el secretario de Salud (quien quizá no casualmente fue invitado por primera vez a las reuniones del Club Bilderberg del pasado año) a quienes se les atribuye la función de frenar cualquier veleidad antiempresarial o izquierdista (por supuesto, en los parámetros que esta palabra pueda tener en esa contexto) del resto del equipo

Lo cierto es que Obama ya renunció a las subidas de impuestos a las rentas más altas o a las tasas sobre las emisiones de CO2 y que ha anunciado rebajas fiscales, aunque es verdad que junto a un inmenso programa de gasto público.
Los hechos dirán si predominan los viejos discursos y políticas al servicio de los poderosos o si Obama tendrá decisión, compromiso y fuerza para conseguir efectivamente que la esperanza se sobreponga sobre el miedo, como prometía en su discurso de toma de posesión

No hay lugar para la ética, la moralidad o la religión en este informe.

Es una mirada al interior del alma de Lucifer.

“Este informe es algo que nunca creerías si no lo leyeras”.

El controvertido Informe Iron Mountain: sobre la Posibilidad y Conveniencia de la Paz es un informe de origen disputado.

La versión oficial afirma que es una falsificación perpetrada el año 1967 por un grupo de “graciosos”.

La versión extra-oficial asegura que es un documento publicado originalmente en 1966 supuestamente por el Hudson Institute -un think tank sin ánimo de lucro fundado en 1961 y mantenido por las contribuciones de corporaciones como: Eli Lilly and Company, Monsanto, DuPont, Dow-Elanco, Sandoz, Ciba-Geigy, ConAgra, Cargill, y Procter & Gamble – a solicitud del entonces Secretario de Defensa, Robert McNamara, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores y la Trilateral y ex-presidente del Banco Mundial.

En 1961, según esta versión, la Administración Kennedy ordenó un estudio clasificado “Top Secret” para determinar los problemas con los que se enfrentarían los EEUU si el mundo se trasladara de una era de guerras a una edad de paz estable y permanente. Y no únicamente los EEUU, sino todo el mundo, en conjunto.

En 1963 la selección de especialistas habría sido realizada. El grupo final consistiría en 15 expertos en varias disciplinas académicas seleccionados por su experiencia en sus respectivos campos.

Durante dos años y medio, los componentes del grupo mantuvieron citas regulares hasta que a finales de marzo de 1966 quedó redactado el informe final, destinado en principio a funcionarios gubernamentales de alto rango.
Su primera y última reuniones se habrían celebrado en un refugio de supervivencia nuclear llamado “Iron Mountain”.

Uno de los hombres implicados en este estudio decidió sacarlo a la luz pública, bajo el nombre de John Doe con gran riesgo para su vida.

Entre los que en su momento le dieron credibilidad hubo varios periodistas del “The New York Times”.

El hecho de si es auténtico o una farsa es irrelevante,su contenido es tan real a fecha de hoy, y tan clarificador de algunos aspectos de la vida política, económica y social actual, que, como dice Salbuchi en la introducción a su versión traducida al español: “si non e vero, e bene trovato”.

“Lo verdaderamente importante es que Iron Mountain parece una profecía cumplida“.

Según este Informe,la guerra constituye el principal eje vertebrador de las sociedades modernas, desempeñando una serie de funciones militares pero, sobre todo, no militares -económicas, políticas, sociales, culturales, científicas, ecológicas- indispensables para su estabilidad y supervivencia.
Por lo cual, fuesen quienes fuesen las personas que lo elaboraron, consideran necesario un análisis riguroso de estas funciones y de los posibles sustitutos de la guerra, para decidir si es viable y conveniente instaurar un estado de paz permanente en el que se mantenga el “equilibrio social”. Equilibrio definido como “la existencia necesaria de clases, con una clase pobre siempre en lo más bajo, y una clase alta, siempre en lo más alto.”

El informe parte de la base de que para mantener la estabilidad -política, económica, sociológica,…- es absolutamente necesaria una “amenaza”.

Esta amenaza esencial ha de ser suficientemente aterradora y verosímil para ser efectiva. Literalmente dice: “el “enemigo alternativo” debe implicar una amenaza de destrucción lo más inmediata, tangible y directamente percibida”.

FUNCIONES DE LA GUERRA

Además de la función visible y obvia, la guerra tiene implícitas otras funciones no-militares, críticas para la transición hacia una condición de paz permanente.

Estas funciones se mueven en diferentes terrenos.
America, de la libertad al fascismo

FUNCIONES ECONOMICAS

“La guerra ha brindado, tanto a las sociedades antiguas como a las modernas, un sistema confiable para estabilizar y controlar las economías nacionales”.

“La producción bélica es progresista debido a que construye una producción que, de otra manera, no se hubiera realizado”. David T. Bazelon, “The Scarcity Makers”

“La producción bélica tiene un efecto sólidamente estimulante más allá de sí misma. Lejos de constituir un drenaje “desperdicial” sobre la economía, el gasto de guerra, si es considerado pragmáticamente, constituye un factor de efectos consistentemente positivos sobre el aumento del producto bruto nacional y sobre la productividad individual”.

“La guerra es y ha sido el estabilizador económico esencial de las sociedades modernas”.

FUNCIONES POLITICAS

En este terreno, la función de la guerra -según afirma el Informe- es esencialmente organizacional. “Esto lo realiza esencialmente brindando una amenazante necesidad externa para que una sociedad acepte ser gobernada políticamente. Al hacerlo establece la autoridad del gobierno para controlar a sus ciudadanos”.

“La autoridad básica del estado moderno sobre su población reside en sus poderes de guerra”.

“Existen, en verdad, buenas razones para creer que los códigos de ley tuvieron su origen en las reglas de conducta establecidas por los militares victoriosos hacia sus enemigos derrotados, que luego se vieron adaptadas para aplicarse sobre todas las poblaciones sujetas”.

L.Gumplowicz, “Historia sobre las Teorías del Estado”.

FUNCIONES SOCIOLÓGICAS

De entre las funciones de la guerra en este campo, “la más obvia es el uso tradicional de las instituciones militares para brindar a los elementos antisociales un rol aceptable dentro de la estructura social”.

La guerra como “controlador indispensable de las peligrosas disidencias sociales y las tendencias antisociales destructivas.

“Los elementos más jóvenes y peligrosos de estos grupos sociales hostiles se han mantenido bajo control por el Sistema de Servicio Selectivo (Selective Service System – la conscripción)”.

“Las fuerzas armadas en cada civilización han brindado el principal refugio apoyado por el estado para lo que hoy denominamos personas “no empleables”. El típico ejército permanente europeo (de hace cincuenta años -según el Informe) consistía en “…tropas no aptas para el empleo en el comercio, industria, o agricultura lideradas por oficiales no aptos para ninguna profesión legitima o para conducir un negocio o empresa”.

Según asegura el Informe Iron Mountain, este sistema de conscripción, podría ser utilizado como medio para “mejorar el nivel cultural de los sectores pobres”.

Por otro lado, se afirma que “el sistema de guerra brinda la motivación básica para la organización social primaria. Al hacerlo, refleja a nivel social, los incentivos que hacen al comportamiento humano individual. El más importante de éstos, a efectos sociales, lo conforma la necesidad psicológica individual de lealtad hacia una sociedad y sus valores. La lealtad requiere una causa; una causa requiere un enemigo. El enemigo que define la causa debe percibirse como realmente formidable. En términos generales, el poder que se presume de semejante “enemigo” debe ser lo suficientemente importante como para generar un sentido individual de lealtad hacia una sociedad y debe ser proporcional al tamaño y complejidad de esa sociedad. Hoy en día, por supuesto, ese poder debe ser de una magnitud y terror sin precedentes” (terrorismo).

“Lo que le otorga al sistema de guerra su rol pertinente en la organización social, como en otros campos, es su autoridad sin igual sobre la vida y la muerte”.

FUNCIONES ECOLOGICAS

“La guerra ha sido el principal mecanismo evolutivo para mantener un equilibrio ecológico satisfactorio entre la población humana bruta y los recursos disponibles para su supervivencia”.
“Para conjurar a los inevitables ciclos históricos de insuficientes recursos en materia de alimentos, el hombre pos-neolítico destruye a los miembros excedentes de su propia especie a través de la guerra organizada”.

Sin embargo, “la guerra ha ayudado a asegurar la supervivencia de la especie humana, pero como mecanismo evolutivo para mejorarla, la guerra ha resultado casi increíblemente ineficiente”.

“Muchas enfermedades que antes eran fatales a edades procreadoras ahora pueden ser curadas; el efecto de este hecho es que permite perpetuar susceptibilidades y mutaciones no-deseadas. Queda claro que una nueva, cuasi-eugénica función de la guerra se encuentra en proceso de formación y deberá tenerse en cuenta en cualquier plan de transición”.

Re: INFLUENCIA DE LOS SABIOS DE SIÓN EN EL“NUEVO ORDEN MUNDIAL”.
« Respuesta #90 en: 10:49 – Martes, 31 de Marzo de 2009 »
Alex Jones – Zeitgeist: Propaganda del Nuevo Orden Mundial
Critica social. Sumisión Voluntaria… ¿Aceptas?
[/b]

No sabia donde meterlo… y decidí meterlo aquí…. Ya me contareis qué os parece

Re: INFLUENCIA DE LOS SABIOS DE SIÓN EN EL“NUEVO ORDEN MUNDIAL”.
« Respuesta #91 en: 15:55 – Jueves, 16 de Abril de 2009 »

Admiten en las Noticias que la Conspiración para un Gobierno Mundial es Real

Re: INFLUENCIA DE LOS SABIOS DE SIÓN EN EL“NUEVO ORDEN MUNDIAL”.
« Respuesta #92 en: 10:47 – Sbado, 23 de Mayo de 2009 »
Club Bilderberg, ¿qué decidió el fin de semana en Grecia?

El misterioso y secreto “gobierno a la sombra” convocó su reunión anual entre el 14 y el 17 de mayo de 2009 en el Hotel Nafsika Astir Palace Hotel en Vouliagmeni, a escasos kilómetros de Atenas. Como siempre, el debate y los acuerdos permanecen secretos y, oficialmente, no han tenido lugar. Pero, no; sí que se han reunido.

La convocatoria ya fue anunciada por los gurús de turno y mentores de la conspiranoia, los habituales anti-Bilderberg. O sea, Daniel Estulín y Jim Tucker. Y, por primera vez, algunos periódicos internacionales han mandado incluso reporteros, pero le han dado, como se esperaba, con la puerta en la frente. Como Charlie Skelton, de The Guardian, que ha constatado lo que preveía: el hotel y sus alrededores transformado en un verdadero búnker. Infranqueable. Y vigilado, incluso, por tierra, aire y mar.

Daniel Estulín asegura en su web tener pruebas sobre la reunión de Bilderberg en Grecia. Billetes de avión y reservas de hotel, incluso el resumen de la misma. Así enumera algunos de los temas que se han tratado. Algunos de ellos han sido, por ejemplo, el negro futuro del dólar y de la economía de los EEUU, con el paro alcanzando el 14 por ciento, paso previo a la Unión Norteamericana (con su Amero incluido) y a la implantación del Nuevo Orden Mundial.
El futuro de la crisis

Bilderberg meditó, según Estulin, sobre el futuro de la crisis y sus planes, decidiendo la difusión del espejismo de que en la economía “ya pasó lo peor” y que la tendencia alcista del último mes es algo real. En cualquier caso, seguirá lesionando aún más las soberanías nacionales (en forma de préstamos del FMI y la consolidación del Tratado de Lisboa) y poniendo los cimientos de un nuevo orden económico mundial.

Tucker, por su parte, sostiene también que la crisis económica fue el tema estrella de la la reunión, en la que se incluyó debates acerca de la Gripe porcina y el modo en el que ésta puede ser usada para avanzar hacia los planes de gobierno único, incluido la destrucción de la soberanía mexicana, de cara a la creación de la Unión Norteamericana. Mientras que citando a fuentes norteamericanas, señala, además, que el presidente Obama será instruido para llevar a cabo otro esfuerzo para intentar que los EEUU se adhieran al tratado del Tribunal Judicial Internacional.

En cualquier caso, al margen de Estulin y Tucker, afincados en los EE UU, ha sido en Gran Bretaña en donde los medios de comunicación se han lanzado a perseguir la sombra de Bilderberg. Times Online ha rastreado las agendas de los principales dignatarios de la Economía mundial. Así el presidente del Banco Mundial, Robert Zoellic, ha estado en Atenas el 14 de mayo para un asunto sin especificar; mientras que el itinerario público del Secretario del Tesoro de Estados Unidos, Tim Geithner, no tenía previsto excepcionalmente ninguna actividad. Y Jean-Claude Trichet, director del Banco Central de Europa, no ha estado disponible. Según Estulin, todos han estado en Bilderberg.

La edición digital de The Wall Street Journal informó, por otra parte, de la reunión “no demasiado secreta”, aunque justificó el secretismo de su convocatoria para evitar las protestas de los grupos antiglobalización molesten la reunión de lo que en Grecia algún medio ha bautizado como “los primeros violinistas del capitalismo”. Entre sus asistentes, por supuesto, según cita estas fuentes, forman además parte de este selecto club Henry Kissinger, José Durao Barroso, Hilary Clinton, John Kerry, Bill Gates, George Soros, David Rockefeller o Rupert Murdoch, entre otros muchos miembros de la élite política y económica mundial.
“Invitados selectos”

Entre los españoles, Estulin cita a Javier Solana, Joaquín Almunia o Rodrigo Rato, quienes han sido invitados alguna vez en calidad de “invitados selectos”, además de la propia Reina Sofía. En su libro-entrevista con Pilar Urbano, “La Reina, muy de cerca” (Planeta), ésta le pregunta acerca de su presencia en Bilderberg y la Doña Sofía contesta, según transcribe la periodista:

“Para mí, son unas reuniones apasionantes. Sí, apasionantes. A lo largo de los años, vas conociendo gente muy diversa, bien informada, bien relacionada, cada una con un bagaje formidable en su terreno, en su área, o en su país. Allí se juntan personas de muchos mundos: política, finanzas, energía, defensa, comunicaciones, investigación científica…¡Se aprende tanto!?.

Y, seguidamente, Urbano le pregunta lo evidente: “¿Por qué son secretas?”. Y responde: “El secreto es para que cada uno pueda decir con libertad lo que piensa, lo que en un debate le viene a la cabeza, y que eso no se difunda. Pero no es secreto porque estemos conspirando. ¡Nada de conjuras! Allí nadie es reina ni canciller ni presidente de un gobierno o chairman de una multinacional…Allí no hay rangos. Se dejan, no ya en la habitación del hotel, sino en el aeropuerto de tu país de origen. Ni nadie va con su cónyuge ni con sus secretarios…?.

Además, Urbano no se reprime: “Lo cierto es que allí se diseñan futuros, allí se corta mucho bacalao”. Y la Reina lo desmiente: “En el Bilderberg no se toman decisiones políticas, ni económicas, ni defensivas. No es una organización mundial «ejecutiva», por así decir. Se discuten grandes cuestiones, eso sí. No se habla de chismes o de tonterías. Precisamente vale la pena asistir por la información que allí circula, por la visión más rigurosa y más completa de ciertos conflictos que nos afectan o nos afectarán” (Páginas 258-259).

Los que demonizan Bilderberg con furia le acusan, en cualquier caso, de buscar un “gobierno global” y omnímodo a través del miedo, cultivado ahora mismo con el virus de la gripe porcina. Sin embargo, estos fustigadores, encabezados por Daniel Estulin, apelan a ese mismo miedo para dibujar un “gobierno mundial a la sombra” que decide, sin marco legal que se le resista, nuestros destinos: desde las guerras al precio de las hipotecas.
Líderes del mundo

Detrás de todas las instituciones internacionales, de todas las organizaciones supranacionales, de todos los Gobiernos, un grupo de líderes políticos, financieros y empresarios -entre ellos, magnates de la prensa mundial- gobierna el mundo.

Es el Club Bilderberg, el verdadero y único “gobierno mundial” a la sombra: una especie de congreso mundial, que otros ven como sociedad secreta, que reúne a los líderes mundiales para discutir fuera de foco cuestiones candentes y llegar a un consenso más o menos global; es decir, que trascienda la soberanía nacional de cada uno de los países y que permita articular una suerte de política global común.

En cierto modo, “un gobierno invisible, omnipotente, que tira de los hilos de la sombra, que controla al gobierno de los Estados Unidos, a la Unión Europea, a la OMS, a las Naciones Unidas, al Banco Mundial, al Fondo Monetario Internacional y a cualquier otra institución similar”, según la definición de Daniel Estulin, al que siempre hay que colocar en una perspectiva distante. En cualquier caso, son los verdaderos “amos del mundo”.

En cualquier caso, que se hayan reunido -y hasta ahora lo que hablan en sus reuniones sí que ha permanecido oculto por sus participantes?-no significa que Estulin o Tucker lleven razón acerca de sus secretos órdenes del día. Pero, en cualquier caso, el secretismo favorece especulaciones. Nunca jamás, en cualquier caso, nadie ha salido al paso a desmentirles. Silencio total.

Por Juan Carlos Rodríguez

ecodiario.eleconomista.es

En línea
Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo

Re: INFLUENCIA DE LOS SABIOS DE SIÓN EN EL“NUEVO ORDEN MUNDIAL”.
« Respuesta #93 en: 10:36 – Mircoles, 27 de Mayo de 2009 »

21-05-2009

Se celebró del 14 al 17 de mayo la reunión del grupo más influyente y más secreto del mundo
¿Quién acudió este año a la reunión del grupo Bilderberg?

Gorka Larrabeiti

Desde 1954 el grupo Bilderberg, élite político-económico-militar occidental, se reúne a puerta
cerrada para acordar líneas de actuación comunes para todos los gobiernos, bancos centrales y
organismos internacionales. Este año el marco elegido para el cónclave fue el Nafsika Astir Palace
Hotel de Vouliagmeni, una localidad costera a 20 km. de Atenas. Los asistentes fueron unos 130
entre jefes de Estado y de gobierno, ministros de economía, banqueros centrales, economistas,
administradores delegados de las principales multinacionales, jefes de Estado Mayor y directores
de las redes televisivas y editoriales más importantes de Europa y América del Norte.

No hubo ruedas de prensa ni comunicados oficiales, de modo que no se sabe a ciencia cierta el
orden del día. Sin embargo, este año el escritor ruso Daniel Estulin (que lleva años estudiando y
publicando libros sobre el Grupo Bilderberg) declaró que había conseguido una copia del orden del
día, que sería el siguiente: "El futuro de la economía de EEUU y el dólar; el desempleo en
EEUU: soluciones y previsiones; ¿Depresión o estancamiento prolongado?; la ratificación del
Tratado de Lisboa".

Dos periodistas, Charlie Skelton para el Guardian, y Paul Dorneanu para infocon.ro, han
documentado abundantemente las severas medidas de seguridad que rodeaban el hotel donde se
celebró la reunión. Ambos han denunciado que sufrieron persecución, amenazas y que los llevaron
a declarar a la comisaría de policía. Todo por intentar informar.

Lean esta lista, tomada del sitio Peace Reporter (hemos puesto en negrita los nombres españoles,
corregido el de Gallardón y avanzamos una hipótesis para otro nombre mal transcrito):

Dutch Queen Beatrix
Queen Sofia of Spain
Prince Constantijn (Belgian Prince)
Prince Philippe Etienne Ntavinion, Belgium
Étienne, Viscount Davignon, Belgium (former vice-president of the European Commission)
Josef Ackermann (Swiss banker and CEO of Deutsche Bank)

page 1 / 9

Keith B. Alexander, United States (Lieutenant General, U.S. Army, Director of the National Security
Agency)
Roger Altman, United States (investment banker, former U.S. Deputy Treasury Secretary under Bill
Clinton)
Georgios A. Arapoglou, Greece (Governor of National Bank of Greece)
Ali Babaca , Turkey (Deputy Prime Minister responsible for economy)
Francisco Pinto Balsemão, Portugal (former Prime Minister of Portugal)
Nicholas Bavarez, France (economist and historian)
Franco Bernabè, Italy (Telecom Italia)
Xavier Bertrand, France (French politician connected to Nicolas Sarkozy)
Carl Bildt, Sweden (former Prime Minister of Sweden)
January Bgiorklount, Norway (?)
Christoph Blocher, Switzerland (industrialist, Vice President of the Swiss People’s Party)
Alexander Bompar, France (?)
Ana Patricia Botin, Spain, (President of Banco Banesto)
Henri de Castries, France (President of AXA, the French global insurance companies group)

page 2 / 9

Juan Luis Cebrián, Spain (journalist for Grupo PRISA; his father was a senior journalist in the fascist
Franco regime)
W. Edmund Clark, Canada (CEO TD Bank Financial Group)
Kenneth Clarke, Great Britain (MP, Shadow Business Secretary)
Luc Cohen, Belgium (?)
George David, United States (Chairman and former CEO of United Technologies Corporation, board
member of Citigroup)
Richard Dearlove, Great Britain (former head of the British Secret Intelligence Service)
Mario Draghi, Italy (economist, governor of the Bank of Italy)
Eldrup Anders, Denmark (CEO Dong Energy)
John Elkann, Italy (Italian industrialist, grandson of the late Gianni Agnelli, and heir to the
automaker Fiat)
Thomas Enders, Germany (CEO Airbus)
Jose Entrecanales, Spain (?)
Isintro phenomena casket, Spain (?) (¿Isidro Fainé, presidente de la Caixa?)
Niall Ferguson, United States (Professor of History at Harvard University and William Ziegler
Professor at Harvard Business School)

page 3 / 9

Timothy Geithner, United States (Secretary of the Treasury)
Ntermot convergence, Ireland (AIV Group) (?)
Donald Graham, United States (CEO and chairman of the board of The Washington Post Company)
Victor Chalmperstant, Netherlands (Leiden University)
Ernst Hirsch Ballin, Netherlands (Dutch politician, minister of Justice in the fourth Balkenende
cabinet, member of the Christian Democratic Appeal)
Richard Holbrooke, United States (Obama’s special envoy for Afghanistan and Pakistan)
Jaap De Hoop Scheffer, Netherlands (Dutch politician and the current NATO Secretary General)
James Jones, United States (National Security Advisor to the White House)
Vernon Jordan, United States (lawyer, close adviser to President Bill Clinton)
Robert Keigkan, United States (? – possibly Robert Kagan, neocon historian)
Girki Katainen, Finland (?)
John Kerr (aka Baron Kerr of Kinlochard), Britain (Deputy Chairman of Royal Dutch Shell and an
independent member of the House of Lords)
Mustafa Vehbi Koç, Turkey (President of industrial conglomerate Koç Holding)
Roland GT, Germany (?)

page 4 / 9

Sami Cohen, Turkey (Journalist) (?)
Henry Kissinger, United States
Marie Jose Kravis, United States (Hudson Institute)
Neelie Kroes, Netherlands (European Commissioner for Competi