¿Quién mantiene los embargos abusivos en España? ¿A quién benefician?

Publicado en 4 febrero 2011 por noticias-alternativas.redacción

Desmontamos esta noticia de entre las más votadas por los lectores que participaron en la sección "desmonta los medios"

César Pérez Navarro - Tercera Información | 03-02-2011 |

La pérdida adquisitiva que sufren los ciudadanos por el paro -consecuencia de la crisis sistémica- y de los recortes de sus derechos sociales, ha incrementado el endeudamiento de las familias españolas con la banca privada. Cuando un ciudadano entra en bancarrota y no es capaz de seguir pagando su sobrevalorada hipoteca, el banco reclama sus bienes, empezando por la vivienda. El artículo de la Constitución que sustenta el derecho a un lugar donde vivir no ha llegado a ser desarrollado legislativamente por ningún gobierno después de la Transición, y las leyes suelen inclinarse a favor de los bancos. Como consecuencia de esta anomalía democrática, en plena crisis, los embargos hipotecarios ya se dispararon un 150% en el tercer trimestre de 2008. En los primeros meses de 2009 el incremento fue del 112% -300 viviendas salieron a subasta al día ese año-, y en el primer trimestre de 2010 se registró un record de 27.561 ejecuciones hipotecarias. Desde entonces ha seguido creciendo el número de dramas entre muchos ciudadanos españoles. El New York Times lo explicó (1) ya a finales de 2010; “(...) Al contrario de lo que sucede en otros países de la UE o en Estados Unidos, una vez que el juez falla a favor del banco, la pesadilla del deudor no ha hecho más que empezar. Al montante del préstamo se le unen costes judiciales, intereses de penalización, honorarios legales… Actualmente, además de haber perdido su casa en favor de la entidad financiera, el cliente tiene que hacer frente a la diferencia que existe entre la cantidad del crédito hipotecario que le fue concedido y el valor actual de tasación del inmueble, que está, en la mayoría de los casos, por debajo (…) 1,4 millones de españoles se enfrentan a potenciales procedimientos de embargos (...)”.

A esta injusta situación, hay que sumar que la tolerada existencia de “fondos buitres”. Los llamados distressed asset fund , campas a sus anchas haciendo carroña de un número descomunal de pisos procedentes de los embargos y las daciones de pago de particulares, propiedad ahora de bancos y cajas. Si los precios de las casas embargadas han bajado ya entre un 30% y un 40% desde el comienzo de la crisis, “los distressed asset fund siempre compran con importantes descuentos y en grandes cantidades, lo que les da ventaja en las negociaciones”, explica un ejecutivo de Taurus Ibérica. Este tipo de fondos obtiene rebajas adicionales al adquirir significativos paquetes de viviendas embargadas en porcentajes que suelen rozar entre el 20-40%. El descuento adicional les permite vender a posteriori ese lote de pisos con un mayor margen de ganancias.

Hace unos días, la Audiencia Provincial de Navarra ha dictado la primera sentencia que avala que devolver las llaves del piso al banco liquida el crédito. Decisión importante que con otras dos sentencias más favorables al embargado por parte del Tribunal Supremo, sentaría jurisprudencia.

En este contexto, El País publica que “Moody’s critica la sentencia que avala la liquidación de la hipoteca al devolver el piso” (2), dando voz a quién defiende los intereses de la banca privada;

“(...) La agencia critica la posición del juez, cuando este sostiene que son los bancos los que valoraban las hipotecas en exceso y que sus malas prácticas han provocado la crisis financiera internacional. Moody’s anima en su comunicado a que "los bancos reclamen contra cualquier decisión contraria a la ley". Para terminar, advierte que revisará su calificación sobre las hipotecas españolas "en el improbable caso de que esta sentencia siente un precedente (...)".

En el blog Moscas en la sopa leemos un acertado comentario acerca de lo ocurrido: “… y lo que se le viene a la mente es que somos los tristes secundarios prescindibles en una película de gangster, donde Moody’s es el pistolero que avisa, mandando una cabeza de caballo, que la decencia está fuera de lugar en una economía basada en la extorsión”.

Precisamente, Moody´s puso en revisión el rating de España a finales de 2010, lo que significa que subieron los tipos de interés para colocar la deuda del Estado. El espaldazo de Moody´s a los bancos es publicado otra vez, al día siguiente en El País, con un título parecido:“Moody’s critica que devolver el piso sirva para saldar la deuda” (3). El diario insiste en la divulgación de la información y, para que no haya duda de que nada va a cambiar respecto a las abusivas condiciones de las hipotecas en España, otra noticia del mismo día: “El Gobierno rechaza suavizar las condiciones de las hipotecas” (4). Según Elena Salgado, “el Gobierno ni se plantea modificar las condiciones de las hipotecas (…) sobre todo si las modificaciones son bruscas, traería consecuencias negativas para los bancos y cajas españoles”, olvidándose en su reflexión del las consecuencias negativas que sufren todos los días los ciudadanos desahuciados en virtud del ordenamiento jurídico vigente. Afortunadamente, se ha presentado alguna propuesta en el Congreso en el sentido de la citada resolución de la Audiencia Provincial de Navarra, abogando por que las hipotecas se cancelen entregando la vivienda (5).

Mientras tanto, Moody´s ganó un 26% según su balance de cuentas en 2010 para un total de 507,8 millones de dólares de beneficio (6), en parte gracias a que -supuestamente- pactó ratings con bancos de inversión, según le acusó el Senado de EEUU ese mismo año (7). Según informa El Economista, “en una conversación mantenida en 2007 entre un analista de Moody’s y un banquero de inversión de Merrill Lynch, el primero le decía al segundo que una revisión de rating pendiente no terminaría de definirse hasta que "el tema de las comisiones" estuviera resuelto. La respuesta del banquero fue que estaban "de acuerdo con la revisión del programa de comisiones. Pero estamos de acuerdo bajo la asunción de que... seguirás trabajando con nosotros... para tratar de llegar a un acuerdo en lo que respecta a las calificaciones".

Recordemos también que las calificadoras de riesgo -entre las que citamos las principales de Wall Street: Standard&Poors, Moody’s Investors Service y Fitch Ratings- fueron las que concedieron excelentes calificaciones a esos paquetes contaminados de “Hipotecas Titulizadas”, lo que las convierte en protagonista y cómplice del fraude que se extendió a Europa desde EEUU.

Seguramente sería difícil leer en El País estos precedentes, pese a su importancia para comprender la noticia. Uno se pregunta después de esto ¿qué autoridad puede atribuirse Moody´s para criticar la sentencia que avaló la liquidación de la hipoteca a favor del embargado?

Por cierto, los beneficios del BBVA y Santander -principales acreedores de los embargados- siguen incrementándose este año. El BBVA, presidido por Francisco González, obtuvo el año pasado un beneficio de 4.606 millones de euros, un 9.4% más que en 2009. Por su parte, el Santander de Botín ha obtenido respectivamente beneficios de 9.060, 8.876, 8.943 y 8.181 millones de euros en los cuatro últimos años.